Entretien exclusif avec Christine Lagarde: “On ne change pas les règles du jeu au milieu de la partie”

Christine Lagarde a accordé une interview à la rédaction de Trends-Canal Z. La présidente de la BCE prône un marché des capitaux européen unifié, basé sur le modèle américain, car il faudra trouver chaque année plus de 1 000 milliards de financements supplémentaires pour les investissements nécessaires à la transition climatique, à la numérisation et à la défense. « L’argent est nécessaire, il est là, mais nous devons aussi le rendre disponible ».

Trends Canal Z : Lors des réunions de l’Eurogroupe et de l’Ecofin qui ont lieu à Gand, un des sujets discutés est l’Union des marchés de capitaux. Pourriez-vous expliquer quels sont les avantages de ce marché unique pour le capital ?

Christine Lagarde : Je vais commencer par les besoins. Nous sommes confrontés à un monde où nous devons financer une transition massive vers le changement climatique. Nous avons besoin d’environ 620 milliards d’euros aujourd’hui, et d’environ 800 milliards d’euros par an à partir de 2031 si nous voulons respecter nos engagements. Deuxièmement, nous devrons probablement faire face à des dépenses supplémentaires en matière de défense et d’armement, ainsi qu’à la numérisation. Si l’on additionne ces trois éléments sur une base annuelle, on obtient plus de 1 000 milliards d’euros. On parle donc de plus de 1 000 milliards d’euros par an. Qui va donc payer cela ? Les États ? La plupart d’entre eux ne disposent pas d’une grande marge de manœuvre budgétaire, mais ils peuvent jouer un rôle. Il y a aussi beaucoup d’argent qui dort sur des comptes bancaires en Europe, ou qui quitte l’Europe pour être investi aux États-Unis. Il y a aussi le secteur privé, qu’il s’agisse de capital-investissement ou de toutes sortes de fonds qui investissent généralement leur argent ailleurs. Nous avons besoin de cet argent pour financer ce que je viens de vous expliquer, la transition climatique, les dépenses de défense et la numérisation.

Nous devons donc trouver un moyen d’attirer cet argent et de le faire travailler au profit de ceux à qui il appartient. C’est là tout l’enjeu de l’union des marchés de capitaux. Pour l’instant, en Europe, nous avons beaucoup de marchés dispersés, qui ne se parlent pas beaucoup et qui sont plutôt petits. Ainsi, lorsque vous interrogez certaines grandes startups, celles qui ont besoin de remonter la chaîne du financement et du capital, elles disent toutes la même chose : “Nous pouvons commencer en Europe, nous y avons un environnement agréable, mais pour passer à la deuxième ou troisième vague de financement, nous devons aller ailleurs”. Cela ne devrait pas se produire. Nous devrions les garder ici et nous assurer qu’ils ont accès à des financements importants. Il y a donc beaucoup à faire, mais je pense que l’objectif est absolument évident. C’est nécessaire. Il est à notre portée.  Nous devons nous assurer que les deux se rencontrent.

Mais l’idée d’une telle union des capitaux a été lancée par l’ancien président de la Commission, Jean-Claude Juncker, en 2014. Cela fait donc dix ans. Pourquoi cela prend-il autant de temps ?

Tout d’abord, je pense que les besoins n’étaient pas aussi clairs qu’aujourd’hui. Il y a dix ans, le monde était différent. Les menaces étaient différentes. La compréhension de l’opinion publique concernant le changement climatique et les menaces qu’il implique n’étaient pas aussi aiguës qu’aujourd’hui. Nous n’avions qu’une idée limitée de la numérisation, des coûts et de l’essor des nouvelles technologies tel qu’ils se produisent aujourd’hui. Je pense donc que les besoins étaient d’une nature différente et que nous les avons abordés d’une manière différente. Nous avons pensé à la stabilisation, nous avons pensé aux opérations transfrontalières, et je pense que nous devons désormais aborder la question sous un autre angle, et non pas choisir la facilité. Comment pouvons-nous modifier les choses ?  Il y a un besoin massif, qui nécessite un changement important . J’ai moi-même appelé de mes vœux ce changement quantique où nous aurions une supervision unique, un peu comme la Securities and Exchange Commission aux États-Unis, où nous aurions un règlement unique avec les principes clés qui sont communs à tous ceux qui viennent sur les marchés de capitaux, et où nous aurions des opérations de marché et une infrastructure, le post-marché en particulier, qui seraient beaucoup plus unifiés et coordonnés.

Vous avez mentionné les avantages d’un tel marché unique pour les capitaux. Qu’est-ce qui pousse donc les États membres à aligner leur politique fiscale ?

Je pense que nous avons parlé de deux choses différentes. Je pense que certains États membres sont très inquiets à l’idée d’évoluer vers une union des marchés de capitaux parce qu’ils ont l’impression qu’ils vont perdre le contrôle. Ils préféreraient avoir leur propre petite autorité de surveillance, leur propre opération de marché, leur propre opération de post-marché, et gérer les affaires chez eux. Mais cette entreprise sera si petite et les besoins sont si grands. Nous devons donc élever cette forme d’union des marchés de capitaux, nous assurer que les gens participent et ont le sentiment d’être propriétaires, mais pas nécessairement d’avoir le contrôle comme l’envisagent certains États membres. Je pense donc que cet obstacle doit être surmonté afin qu’il y ait une véritable appropriation collective de ce qui va améliorer le jeu pour tous.

Le sujet économique le plus discuté ces deux dernières années a été, sans aucun doute, l’inflation. Eh bien, le taux d’inflation est en train de baisser, surtout au second semestre 2023. Et cette baisse est plus rapide que prévu. Il semble que l’atterrissage en douceur soit en cours, ce qui est historiquement assez exceptionnel à partir d’un taux d’inflation de 10 %. Les banquiers centraux sont-ils devenus plus sages ?

Nous devons rester humbles et nous concentrer sur l’objectif que nous nous sommes fixé. Et cet objectif, pour moi et mes collègues, est d’atteindre la cible, à savoir un taux d’inflation cible à moyen terme de 2 %. Rappelons qu’en octobre 2022, il y a un an et demi, l’inflation était de 10,6 % en lecture mensuelle. Nous sommes aujourd’hui à 2,8 %. Je parle ici de chiffres moyens pour l’ensemble de la zone euro. La baisse a donc été très importante. Et vous avez raison, elle s’est accélérée au cours du second semestre de l’année 23. Mais nous n’en sommes pas encore là. Et nous devons être absolument convaincus que nous atteindrons cet objectif de manière durable. Il ne peut s’agir d’un coup d’éclat de 2 %. Nous devons être convaincus que nous avons maîtrisé l’inflation pour de bon et que nous atteindrons notre objectif. C’est donc sur cela que nous nous concentrons totalement. Je ne suis pas sûr que nous soyons plus ou moins sages. Je pense que nous devons être constamment en alerte, car, vous savez, nous avons subi des chocs dont nous n’avions aucune idée, et nous devons être attentifs à ce qui se passera ensuite et nous y préparer.

Le taux d’inflation est actuellement de 2,8 %. Et vous avez mentionné l’objectif de la BCE de descendre à 2 %. C’est vraiment la partie la plus difficile. À quel point pensez-vous que cette inflation est dangereuse et quel est son impact sur la politique d’intérêt de la BCE ?

Nous devons analyser les données de manière très, très prudente et très granulaire. Nous devons vraiment examiner de près pour comprendre exactement, vous savez, ce qui est sous-jacent, ce qui est le plus sensible à la politique monétaire, ce qui ne l’est pas ? Qu’est-ce qui demande beaucoup de travail ? C’est pourquoi nous disséquons toutes les données que nous recevons en termes de prix. Ce que nous voyons, c’est que l’inflation sur les biens diminue de manière significative. D’autre part, nous observons également l’inflation sur les services. Les augmentations régulières des prix des services sont plus résistantes. Ce n’est pas surprenant, car les services sont beaucoup plus intensifs en main-d’œuvre. Et les salaires, bien sûr, en raison de l’effet de rattrapage dû à l’inflation subie par les employés au cours des deux dernières années, continuent d’avoir un impact sur les coûts de la main-d’œuvre et donc sur les prix des services. Nous examinons donc chaque composante afin d’adapter et d’affiner nos politiques autant que possible.

Mais pensez-vous qu’il soit possible que nous évoluions vers une situation avec un taux d’inflation plus élevé et des taux d’intérêt plus élevés, à la fois ?

Le meilleur outil dont nous disposons pour lutter contre l’inflation, ce sont les taux d’intérêt. Et c’est ce que nous utilisons. Et c’est ce que toutes les banques centrales du monde essaient d’utiliser en ce moment. Et je ne dis pas que c’est uniquement grâce à la BCE que l’inflation a baissé. Je dirais que nous avons été un facteur important. Il y a eu d’autres facteurs, car bien sûr, le prix de l’énergie, par exemple, a baissé au cours des deux dernières années, mais la politique monétaire a joué un rôle clé. Et comme nous avons augmenté les taux d’intérêt, l’inflation a baissé de manière significative.

Et un taux d’inflation de 3 %, voire de 4 %, est considéré comme n’étant pas préjudiciable à l’économie. Est-il possible de relever l’objectif d’inflation de la BCE de 2 % à 3 %, ou est-ce ouvrir la boîte de Pandore ?

On ne change pas les règles du jeu au milieu de la partie. Nous sommes en train de lutter contre l’inflation et on ne déplace pas le poteau d’affichage.

C’est une décision politique, bien sûr. C’est le mandat de la BCE.

Le mandat que nous avons est très strict. C’est la stabilité des prix. C’est, vous le savez, inscrit dans le traité. Et, et nous le respecterons.

Mais si les politiciens disaient d’accord, nous allons ajuster le mandat, l’objectif de 2% d’inflation, vous pouvez le laisser aller et vous pouvez l’augmenter à 3 ou peut-être 4%. Seriez-vous favorable à une telle décision ?

Je ne pense pas qu’ils entreraient dans les détails pour modifier les chiffres. Ce qu’ils pourraient faire éventuellement, c’est changer les termes du mandat. Nous avons un seul mandat prioritaire, un mandat d’objectif principal qui est la stabilité des prix. La Fed, par exemple, a deux objectifs : la stabilité des prix, d’une part, et la croissance et le travail, d’autre part. Les pères fondateurs du traité initial ont décidé que si les mêmes personnes, qui ne seraient pas les pères fondateurs, mais le Parlement et le Conseil, devaient réexaminer le traité. Bien entendu, nous respectons le traité. Ce sont les règles selon lesquelles nous jouons.

Nous vivons une époque très différente, très imprévisible. Pourtant, la BCE doit faire des évaluations et des prévisions. Pouvez-vous encore faire confiance aux modèles économiques utilisés ?

C’est un grand débat qui occupe les économistes. Je dirais que nous avons besoin des modèles. Ils sont utiles, ils sont informatifs, mais ils ne doivent pas être la seule source d’information, d’intelligence, ils ne doivent pas être la seule base de nos décisions, en raison de problèmes structurels inhérents, en particulier en période de chocs significatifs répétés qui ont une résonance historique très limitée. Nous devons donc être attentifs à ce qu’ils nous disent. Et nous devons être très, très prudents avec les données que nous introduisons et avec les hypothèses que nous prenons. Mais nous devons aussi regarder ailleurs. Nous devons faire preuve de discernement et améliorer constamment les modèles pour nous assurer qu’ils ne sont pas figés dans le passé, mais qu’ils essaient d’intégrer le plus possible les derniers développements. Mais je pense que ce serait une erreur de les ignorer ou de leur faire confiance, absolument. Donc, comme je l’ai dit, il est utile, en constante amélioration, de disposer d’alternatives, de données, de faits, de sources d’information. D’ailleurs, je pense que la BCE a été la première banque centrale à reconnaître que nos modèles avaient besoin d’être améliorés et qu’ils n’étaient pas suffisants pour éclairer nos décisions.

La BCE est également très engagée dans le soutien à la transition écologique. Pourriez-vous nous donner quelques exemples de la manière dont cela se fait ?

Le changement climatique, la transition et la protection de la biodiversité sont des questions très importantes. Ils ne font pas partie de notre objectif principal. Certains diraient, et je dirais qu’ils font partie de notre objectif principal, parce que la stabilité des prix dépend de multiples facteurs liés au climat et à la nature. Je vais vous donner un exemple. Un projet immobilier dans une zone sujette aux inondations. Les compagnies d’assurance diront : “Je ne suis pas sûr d’assurer cela”. Ou bien nous leur dirons que les primes seront beaucoup plus élevées que ce à quoi vous vous attendez. Cela a un impact sur les prix et est pris en compte dans la manière dont nous mesurons l’inflation. Il en va de même pour les sécheresses et les inondations. Si vous regardez les barges qui descendent les fleuves en période de sécheresse, elles sont généralement à moitié pleines parce qu’autrement elles ne peuvent pas descendre. Là encore, cela a un impact sur le transport des marchandises. C’est donc important, même pour notre objectif principal. Permettez-moi de vous donner deux exemples de ce que nous faisons. Premièrement, nous tenons compte de ces facteurs dans notre analyse macroéconomique. Deuxièmement, nous gérons nos portefeuilles de toutes sortes d’actifs, principalement des obligations, mais des actifs en général. Mais nous gérons ce portefeuille en tenant compte du risque associé au changement climatique et à la transition climatique. C’est ce que nous appelons le tilting. Deuxièmement, dans le domaine de la supervision, parce que c’est l’une des branches de la BCE qui est très active dans ce domaine également. Nous effectuons des tests de résistance et nous demandons aux banques de prendre en compte le risque lié au changement climatique. Lorsqu’elles évaluent le risque, vous savez, lorsqu’elles voient un client venir les voir pour leur dire, eh bien, je voudrais un financement pour ceci et cela. Nous disons aux banques, s’il vous plaît, lorsque vous recevez cette demande, prenez en compte le risque associé au projet que vous êtes prêts à financer. Nous ne sommes donc pas à l’origine des initiatives. Ce sont les gouvernements, les parlements. Ce sont eux qui prennent les décisions politiques dans les domaines législatif et réglementaire. Mais nous devons jouer notre rôle. Et je pense qu’une bonne gestion des risques en soi, ne serait-ce que cela, exige la prise en compte du changement climatique.

Quelle est votre opinion sur le financement direct de l’environnement par la BCE ? Certains disent que cela devrait être une tâche de la BCE de faire des investissements directs.

On pourrait dire que nous le faisons déjà, car nous finançons généralement les banques. Nous ne finançons pas directement, mais indirectement, lorsqu’une banque commerciale s’adresse à nous avec des garanties. Nous participons indirectement au financement de l’activité qui sous-tend le collatéral, et la valeur de ce collatéral sera influencée par le fait que le projet soit vert ou brun.

Une dernière question. Votre mandat de président de la BCE se termine en 2027. Quel héritage aimeriez-vous laisser ?

J’espère qu’à mon départ, la banque centrale sera adaptée aux objectifs et à l’avenir. Et à cette fin, je pense que le fait d’avoir développé une monnaie numérique qui ne remplacera pas les billets de banque, mais qui sera disponible pour ceux qui veulent utiliser la monnaie numérique plutôt que les billets de banque, sera une première chose. Deuxièmement, le fait que la banque centrale soit très consciente de la façon dont le changement climatique, les solutions basées sur la nature et la protection de la diversité doivent être inclus dans le mandat que nous poursuivons, sont également des choses dont j’espère être fière. Et je continuerai à soutenir la diversité dans tous ses aspects, afin que la BCE, non seulement dans ses outils, mais aussi dans son personnel, soit préparée pour l’avenir.