“Si les hommes ne voulaient pas tout diriger, nous conduirions des voitures électriques depuis cent ans”

Si les hommes ne voulaient pas tout diriger, nous conduirions des voitures électriques depuis cent ans. Telle est la conclusion à laquelle est arrivée Katrine Kielos-Marçal, une journaliste économique suédoise, à l’issue de ses recherches sur la manière dont les femmes ont été exclues de l’histoire de l’innovation. Voici comment les choses pourraient changer.

Pourquoi l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes se réduit-il si lentement ? Pourquoi existe-t-il une telle ségrégation entre les sexes sur le marché du travail ? Pourquoi les hommes finissent-ils toujours ici et les femmes là, dans une même organisation ? La journaliste économique suédoise Katrine Kielos-Marçal a écrit deux livres sur le sujet : Who Cooked Adams Smiths Dinner ? et récemment Mother of Invention: How Good Ideas Get Ignored in a World Built for Men.

“Nous avons trop souvent tendance à penser que si nous supprimions tous les obstacles qui se dressent devant les femmes, si nous les aidions un peu à s’occuper de leurs enfants, alors tout s’arrangera automatiquement. Ce n’est pas le cas, les choses ne s’arrangent jamais  automatiquement. Je viens de Scandinavie et nous en avons fait l’expérience.”

Dans son premier livre, la journaliste économique suédoise explique comment certaines innovations ont disparu dans les tréfonds de l’histoire parce qu’elles avaient été créées par ou pour des femmes. Elle dissèque également la manière dont les préjugés sexistes freinent l’innovation. La valise à roulettes et la voiture électrique en sont deux exemples.

“Beaucoup de grands penseurs se sont demandé pourquoi nous avons pu envoyer un homme sur la lune dans les années 1960, alors qu’il a fallu attendre les années 1970 pour inventer la valise à roulettes”, explique Katrine Kielos-Marçal.”J’ai découvert pourquoi. J’ai trouvé dans les archives des journaux des photos de femmes portant une valise à roulettes bien avant qu’elle ne soit officiellement inventée. Mes recherches ont montré qu’il y a quelques décennies, l’industrie de la bagagerie considérait qu’il était impensable qu’un homme roule sa valise, et a donc supposé qu’une telle valise n’aurait pas de succès. Lors de mes conférences, je demande toujours aux personnes de prendre un instant pour réfléchir aux préjugés sexistes et à l’innovation chaque fois qu’ils verront une valise à roulettes.

La voiture électrique est un autre exemple. Elle existait déjà il y a cent ans. La décision de privilégier le moteur à combustion a eu des conséquences très importantes. Le fait que les voitures électriques aient été considérées comme des “voitures de femmes” a très fortement limité ce marché et a contribué à la « disparition » des voitures électriques au début du 20e siècle. Ces deux exemples montrent clairement les conséquences majeures que peut avoir une chose aussi arbitraire qu’un préjugé sexiste”.

Le film « les figures de l’ombre » raconte l’histoire oubliée de trois femmes afro-américaines qui, en tant que mathématiciennes, ont joué un rôle majeur dans la course à l’espace dans les années 1950 et 1960.

KATRINE KIELOS-MARCAL. “Oui, ce film est un correctif. Nous avons besoin de plus de femmes dans la technologie, et nous oublions que les femmes ont été les premières programmatrices de logiciels au monde. Dans les années 1960, le gouvernement britannique a même mis en place un programme visant à encourager les hommes à s’intéresser à l’informatique, car le secteur était fortement dominé par les femmes. Ma mère était programmatrice informatique. Lorsqu’elle a fait ses études en Suède au début des années 1980, cette profession ne jouissait pas d’un statut très élevé. Elle n’était pas bien payée non plus. Les gens y voyaient plutôt une extension des tâches administratives que les femmes accomplissaient déjà. L’idée était que tout le monde pouvait programmer des ordinateurs.

“Mais lorsque le statut de la programmation s’est élevé, les hommes ont pris le relais. Le statut et l’argent semblent suivre les hommes en économie, et ce d’une manière que les économistes ne peuvent pas vraiment expliquer. Tout à coup, la programmation a été considérée comme une technologie, a acquis un statut élevé et a été bien payée. Aujourd’hui, la programmation est dominée par les hommes et il est difficile de convaincre les femmes d’étudier pour devenir développeuses de logiciels.

Quel est le lien entre votre premier livre, publié il y a 10 ans, et votre nouveau livre ?

KIELOS-MARCAL. “Dans Who cooked Adam Smiths Dinner, il était question de l’invisibilité des femmes dans l’économie. Mon nouveau livre traite de l’exclusion des femmes de l’histoire de la technologie et de l’innovation. L’objectif est de rendre tous ces éléments à nouveau visibles, afin de changer le regard que nous avons sur le passé. Reconnaître que les premiers développeurs de logiciels étaient des femmes change notre façon de voir la technologie. Nous voulons que davantage de femmes choisissent les filières STIM (sciences, technologie, ingénierie, mathématiques, nvdr). Aujourd’hui, les femmes qui étudient l’histoire de l’innovation et de la technologie étudient leur propre absence. Cela ne les incitera pas à choisir les STIM, n’est-ce pas ?

Il s’avère que le monde du capital-risque, dominé par les hommes, n’investit que très rarement dans les femmes entrepreneurs dans le domaine de la technologie. Pourquoi?

KIELOS-MARCAL. “Je viens de Suède, un pays où le gouvernement encourage fortement l’égalité des sexes. Pourtant, les fondatrices y obtiennent à peine 1 % du capital-risque. C’est un monde très axé sur les hommes. Les femmes entrepreneurs sont en quelque sorte confrontées à une pénurie permanente de crédit. On estime que c’est un problème pour 80 % des entreprises dirigées par des femmes.

“Je pense que le capital-risque n’est pas très efficace pour trouver les idées commerciales des femmes et les développer. Pourtant, les femmes ont un pouvoir énorme dans l’économie. 80 % des décisions de consommation dans l’économie mondiale sont influencées par les femmes. Mais innovons-nous pour ces femmes ? Non, nous ne le faisons pas.”.

Faut-il donc plus de femmes dans les équipes d’investissement des fonds de capital-risque ?

KIELOS-MARCAL. “Il est certain que ces fonds doivent être plus inclusifs, mais ce n’est pas le seul problème. Dans mon nouveau livre, j’explique également l’histoire du capital-risque. Ce type de financement a tout d’abord été utilisé pour financer la chasse à la baleine, soit des entreprises à très haut risque. Aujourd’hui, il s’agit toujours d’investissements, mais à très fort potentiel de croissance. Donc il s’agit soit de croître très rapidement, soit d’échouer. Les femmes n’entrent tout simplement pas dans ce paradigme. Les femmes sont plus susceptibles de créer des entreprises qui deviennent rapidement rentables. Mais ce n’est pas ce que recherchent les investisseurs, ils veulent des entreprises qui se développent rapidement”.

La relation entre les hommes et les femmes dans la société est sous-jacente à ces discussions. J’ai vu Barbie et Oppenheimer au cinéma

KIELOS-MARCAL. “Moi aussi”. (rires)

Mais pas la combinaison Barbenheimer – les deux films l’un après l’autre – j’espère ?

KIELOS-MARCAL. “Non, c’est beaucoup trop long, n’est-ce pas ? Six heures !”

La réalisatrice de Barbie, Greta Gerwig, n’a même pas été nominée pour l’Oscar du meilleur réalisateur, alors que Christopher Nolan a gagné avec Oppenheimer. Mais Barbie est le film le plus original et le plus innovant des deux. Pouvez-vous faire le lien avec les thèmes de votre nouveau livre ?

KIELOS-MARCAL. “Nous avons déjà parlé du pouvoir de consommation des femmes. Barbie a été un énorme succès commercial. Mais il y a un problème d’investissement pour les femmes à Hollywood. Les réalisateurs masculins comme Christopher Nolan obtiennent les gros budgets. Il est très difficile pour les femmes de réaliser des films avec un budget aussi important, car il faut qu’on leur fasse confiance pour gérer ce budget. C’est le même problème que rencontrent les femmes entrepreneurs lorsqu’elles ont besoin de capital-risque. Cette comparaison est certainement vraie. Barbie a montré que les femmes ont de l’argent à dépenser. Si vous créez quelque chose pour elles, elles viennent le voir et il y a de l’argent à gagner”.

Des mesures sont prises en faveur d’une plus grande égalité entre les hommes et les femmes, mais le chemin à parcourir est encore long. Pourtant, ce mouvement suscite déjà d’énormes réactions négatives. Il y a beaucoup de tension et d’incertitude autour de la féminité et de la masculinité en ce moment, n’est-ce pas ?

KIELOS-MARCAL. “C’est justement ce que représente Barbie, la crise de la masculinité de Ken. On voit cette polarisation partout dans le monde. D’un côté, il y a les jeunes femmes qui sont très progressistes féministes et qui se soucient beaucoup du changement climatique. Elles sont plus susceptibles de voter au centre gauche. D’un autre côté, beaucoup de jeunes hommes deviennent conservateurs. C’est le cas en Corée du Sud, au Royaume-Uni, en Suède et, j’en suis sûr, en Belgique. Je pense que beaucoup de jeunes hommes ont l’impression d’être mis à l’écart.

“Lorsque nous parlons de genre, nous devrions également parler des hommes. Eux aussi sont très limités dans leurs rôles et leurs attentes. Ils sont également victimes du patriarcat. Les hommes ont l’impression de n’avoir nulle part où aller et se retrouvent avec des gens comme Andrew Tate (un influenceur connu pour ses déclarations misogynes, ndlr). C’est triste et inquiétant. Cependant, il ne s’agit pas d’un jeu à somme nulle. Lorsque les femmes acquièrent de l’éducation et du pouvoir, deviennent plus confiantes, indépendantes et libres, elles n’enlèvent rien à personne. Cela profite aussi aux hommes, n’est-ce pas ? Le féminisme n’a jamais eu pour but d’obtenir une plus grande part du gâteau pour les femmes, mais plutôt un plus grand gâteau pour tout le monde – aussi ringard que cela puisse paraître (rires). Peut-être ne l’avons-nous pas bien expliqué. Je pense que le film sur Barbie aborde ces questions d’une manière très intelligente et drôle.

Le patriarcat s’affaiblit, mais n’évolue-t-il pas très lentement ?

KIELOS-MARCAL. “Culturellement, beaucoup de choses ont changé en 20 ans. L’image des femmes publiée dans les médias il y a 20 ans serait souvent « impubliable »  aujourd’hui. Nous avons eu MeToo. Il est évident que beaucoup de choses ont changé, mais dans mon domaine – la finance et l’économie – il n’y a pas beaucoup de mouvement. En 20 ans, l’écart entre les hommes et les femmes s’est à peine réduit. Aux États-Unis, le salaire des femmes représentait 80 % de celui des hommes, contre 82 % aujourd’hui. Au Royaume-Uni, où je vis actuellement, les femmes sont plus nombreuses que les hommes à posséder un diplôme universitaire, mais cela ne se traduit pas par une réduction de l’écart de rémunération. Claudia Goldin, qui a reçu le prix Nobel d’économie l’année dernière, a basé ses recherches sur deux cents ans de données américaines sur les salaires. Elle a montré que l’écart salarial est plus important chez les femmes ayant un niveau d’éducation élevé. Les hommes et les femmes peu instruits ne gagnent pas autant, mais la différence entre leur salaire n’est pas si grande. Dans les professions les mieux rémunérées – avocats, consultants financiers – l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes est énorme. On a dit aux femmes que si elles étudiaient le droit ou la finance, elles gagneraient autant que les hommes. Mais c’est précisément dans ces secteurs que l’écart de rémunération est le plus important”.