Croissance explosive: et si l’économie doublait tous les 3 ans grâce à l’IA ?

Les marchés des biens, des services, des actifs financiers, ainsi que du travail, seraient bouleversés.

Jusqu’en 1700, l’économie mondiale ne croissait pas vraiment – elle stagnait simplement. Au cours des 17 siècles précédents, la production mondiale avait augmenté de 0,1% par an en moyenne, un rythme nécessitant presque un millénaire pour que la production double. Puis les machines à filer se mirent à tourner et les machines à vapeur commencèrent à souffler. La croissance mondiale fut multipliée par cinq, atteignant 0,5 % par an entre 1700 et 1820. À la fin du 19^e siècle, elle atteignait 1,9 %. Au 20^e siècle, elle s’élevait en moyenne à 2,8 %, un rythme auquel la production double tous les 25 ans. La croissance n’est pas seulement devenue la norme ; elle s’est accélérée.

Si l’on en croit les évangélistes de la Silicon Valley, cette explosion est sur le point de devenir encore plus forte. Ils affirment que l’intelligence artificielle générale (IAG), capable de surpasser la plupart des gens dans la plupart des emplois de bureau, fera bientôt passer la croissance annuelle du PIB à 20-30 % par an, voire plus. Cela peut sembler absurde, mais pendant la majeure partie de l’histoire humaine, soulignent-ils, l’idée même que l’économie puisse croître semblait tout aussi absurde.

Le fait que l’IA pourrait bientôt rendre de nombreux travailleurs redondants est bien connu. Ce qui est beaucoup moins discuté, c’est l’espoir que l’IA puisse placer le monde sur une trajectoire de croissance explosive. Cela aurait des conséquences profondes. Les marchés du travail, mais aussi des biens, des services et des actifs financiers seraient bouleversés. Les économistes essaient de réfléchir à la manière dont l’IAG pourrait remodeler le monde. Le tableau qui en ressort est peut-être contre-intuitif, et assurément vertigineux.

“Ce sont les idées, idiot !”

Les économies ont d’abord grandi principalement grâce à l’accumulation de personnes. Des récoltes plus abondantes permettaient de nourrir davantage de bouches ; plus de fermiers permettaient des récoltes plus abondantes. Mais cette forme de croissance n’améliorait pas le niveau de vie. Pire, la famine était une menace constante. Thomas Malthus, un économiste du 18e siècle, a précisé que la croissance de la population dépasserait inévitablement les rendements agricoles, entraînant la pauvreté. En réalité, c’est l’inverse qui s’est produit : tous ne se contentaient pas de consommer davantage, ils avaient aussi plus d’idées. Ces idées ont mené à une production plus élevée et, finalement, à une baisse de la fécondité, ce qui a fait grimper la production par personne. L’IAG, selon cette théorie, permettrait une innovation galopante sans aucune augmentation de la population, dopant ainsi la croissance du PIB par habitant.

La plupart des économistes s’accordent à dire que l’IA a le potentiel d’augmenter la productivité et donc de stimuler la croissance du PIB. La question brûlante est : dans quelle mesure ? Certains prévoient seulement un changement marginal. Daron Acemoglu, du Massachusetts Institute of Technology, estime par exemple que l’IA ne fera augmenter le PIB mondial que de 1 à 2 % au total sur une décennie. Mais cette conclusion repose sur une hypothèse selon laquelle seulement environ 5 % des tâches peuvent être réalisées à moindre coût par l’IA plutôt que par des travailleurs. Cette hypothèse, à son tour, s’appuie en partie sur des recherches menées en 2023, lorsque l’IA était moins performante.

La seule limite à l’accumulation de capital est le capital lui-même

Des projections plus radicales de l’impact économique de l’IA partent du principe qu’une plus grande part de la production économique mondiale sera finalement automatisée à mesure que la technologie progresse et que l’IAG est atteinte. L’automatisation de la production nécessiterait alors seulement suffisamment d’énergie et d’infrastructures – des choses que davantage d’investissements peuvent produire. En général, on considère que la croissance menée par l’investissement est sujette à des rendements décroissants. Si vous ajoutez des machines mais pas de travailleurs, le capital reste inactif. Mais si les machines deviennent suffisamment bonnes pour remplacer les humains, la seule limite à l’accumulation de capital est le capital lui-même. Et ajouter de la puissance IA est bien plus rapide à réaliser qu’attendre que la population croisse, soutient Anson Ho de Epoch AI, un think tank.

Même l’automatisation totale de la production ne suffirait cependant pas à provoquer une explosion de la croissance, selon une revue de modèles réalisée par Philip Trammell, alors à l’Université d’Oxford, et Anton Korinek de l’Université de Virginie.

Si la technologie ne s’améliore pas

Supposons que la production soit entièrement automatisée, mais que la technologie ne s’améliore pas. L’économie se stabiliserait alors à un taux de croissance constant, déterminé par la fraction de la production épargnée et réinvestie dans la construction de nouvelles machines.

Une croissance véritablement explosive nécessite que l’IA remplace le travail dans la tâche la plus difficile de toutes : améliorer la technologie. Sera-t-il possible que ce soit l’IA qui apporte des percées en biotechnologie, en énergie verte – et dans l’IA elle-même ? On espère que les agents IAG pourront exécuter des tâches complexes et de longue durée, tout en interagissant avec des interfaces informatiques. Ils ne se contenteront pas de répondre à des questions, mais mèneront des projets. L’AI Futures Project, un groupe de recherche, prévoit que, d’ici la fin de 2027, des laboratoires d’IA presque entièrement automatisés mèneront des recherches scientifiques. Sam Altman, le patron d’OpenAI, a prédit que les systèmes d’IA commenceront probablement à produire des “idées nouvelles” dès l’année prochaine.

Progrès multiplificatif

Les économistes qui étudient la théorie de la croissance “endogène”, qui tente de modéliser le progrès technologique, soutiennent depuis longtemps que si les idées engendrent suffisamment rapidement d’autres idées, la croissance devrait augmenter sans limite. Le capital ne fait pas qu’augmenter ; il devient plus utile. Le progrès est multiplicatif. Les humains n’ont jamais franchi ce seuil. En fait, certains économistes ont suggéré que les idées sont devenues plus difficiles, et non plus faciles, à découvrir avec le temps. Les chercheurs humains doivent, par exemple, maîtriser toujours plus de matières pour atteindre la limite de la connaissance.

L’IAG pourrait assouplir ces contraintes. Dans le modèle d’Epoch, les premiers rendements élevés de l’automatisation sont réinvestis dans la recherche matérielle et logicielle. La croissance annuelle du PIB dépasse 20 %, dès que l’IA peut automatiser environ un tiers des tâches, et continue de croître. Le modèle, dit Anson Ho, est “assurément erroné” – mais il est difficile de dire pourquoi. Les économistes estiment qu’il est trop optimiste quant aux incitations à investir dans la recherche, dont les bénéfices se diffusent dans l’économie, créant un problème d’action collective. Les entreprises d’IA disent à Anson Ho qu’il sous-estime les boucles de rétroaction qui s’enclenchent lorsque l’IAG peut s’améliorer elle-même – un processus qui, espère-t-on, mènera finalement à une superintelligence bien plus capable que n’importe quel humain.

La science paroxystique

Supposons que ces boucles atteignent leur intensité maximale et que l’économie devienne “de l’information produite par le capital informationnel, lequel l’information génère à son tour de plus en plus rapidement chaque année”, comme l’a écrit William Nordhaus, lauréat du prix Nobel d’économie, dans un article en 2021. Cela engendre la “singularité” – un point où la production devient infinie. La singularité est en réalité un contre-argument : une preuve que le modèle doit, à terme, être prouvé erroné. Mais même le premier pas de ce chemin, une forte accélération de la croissance, serait un événement profond.

Que signifierait tout cela pour les travailleurs ? La première poussée de croissance de l’humanité ne leur a pas été particulièrement généreuse. En 1800, un ouvrier du bâtiment anglais gagnait le même salaire réel qu’un autre en 1230, selon Greg Clark de l’Université du Danemark du Sud. Le nombre croissant de bouches à nourrir annulait en pratique toute augmentation de production. Certains historiens soutiennent qu’au cours des quelque 50 années suivantes, le niveau de vie des travailleurs a carrément décliné.

Cette fois, la crainte est que les travailleurs deviennent redondants. Le coût d’exploitation d’une IAG établirait un plafond pour les salaires, puisque personne n’embaucherait un humain si une IA pouvait accomplir la tâche pour moins cher. Ce plafond baisserait avec le temps à mesure que la technologie s’améliore. En supposant que l’IA devienne suffisamment bon marché et performante, la seule source de rémunération des individus sera d’être rentiers – propriétaires du capital. William Nordhaus et d’autres ont montré que lorsque le travail et le capital deviennent suffisamment substituables et que le capital s’accumule, tous les revenus finissent par revenir aux propriétaires du capital. D’où la croyance en Silicon Valley : mieux vaut être riche lorsque l’explosion se produit.

Une croissance sans travailleurs

Une économie florissante mais sans travailleurs pourrait bien être la destination ultime de l’humanité. Mais, soutient Tyler Cowen de l’Université George Mason, un économiste globalement optimiste à propos de l’IA, le changement sera plus lent que ne le permet la technologie sous-jacente. “Il y a beaucoup de facteurs de production. Plus l’IA est puissante, plus les faiblesses des autres facteurs vous entravent, dit-il. Cela peut être l’énergie ; cela peut être la stupidité humaine ; cela peut être la régulation ; cela peut être des contraintes de données ; cela peut tout simplement être la lenteur institutionnelle.” Une autre possibilité est que même une superintelligence manque d’idées. “L’IA peut résoudre un problème avec les pêcheurs, mais elle ne changerait pas ce qu’il y a dans l’étang”, écrivait Philippe Aghion de la LSE et d’autres dans un article de travail en 2017.

Enserrés par de telles contraintes, les impacts économiques de l’IAG pourraient ne pas être aussi spectaculaires que le suggèrent les modèles.

Tant que les humains conserveront un avantage dans certains domaines, les gens travailleront aux côtés des machines. Et certains d’entre eux seront extraordinairement bien payés. Dans l’article de William Nordhaus, une substituabilité imparfaite entre le travail et le capital, lors d’une percée de l’IA, conduit à une explosion des salaires.

Le travail c’est bien… Le capital, c’est mieux

Étrangement, les salaires diminuent quand même en part de l’économie, car l’économie croît encore plus vite (voir graphique). Il existe déjà quelques indices de cette dynamique au sein des entreprises technologiques, qui ont tendance à verser des salaires de superstars aux meilleurs employés, même si la part du revenu de ces entreprises revenant aux propriétaires est exceptionnellement élevée.

Les moyennes masquent des disparités. Les superstars touchent des salaires démentiels, mais cela ne réconforte pas ceux qui occupent des postes de bureau plus banals, qui doivent se replier sur les segments de l’économie que l’automatisation n’a pas encore touchés. Supposons que, malgré l’IAG, le progrès technologique en robotique soit au point mort, il y aurait alors beaucoup de travail physique nécessitant des humains, de la plomberie à l’entraînement sportif. La “maladie des coûts de Baumol” (une affection bénéfique pour les travailleurs) frappera probablement ces pans de l’économie, comme les industries actuelles à forte intensité de main-d’œuvre, où les salaires augmentent malgré l’absence de gains de productivité.

Bingo pour les jobs non automatisables

Dans ce cas de figure, nommé d’après un économiste appelé William Baumol, les salaires augmentent pour empêcher les travailleurs de passer à des industries où la productivité explose. Cela ne s’appliquerait pas avec l’IAG, mais d’autres facteurs pourraient produire des effets similaires à ceux de Baumol. Les propriétaires d’IA et les travailleurs d’élite pourraient, par exemple, dépenser une bonne partie de leurs nouvelles fortunes dans des services à forte intensité de travail. Pensez aux riches d’aujourd’hui, qui dépensent dans de nombreuses choses difficiles à automatiser, des repas au restaurant aux nounous. C’est une vision optimiste : même les travailleurs qui ne sont pas des superstars en profiteraient.

Les non-riches, cependant, ne bénéficieraient que d’une abondance sélective. Leur pouvoir d’achat pour tout ce que l’IA pourrait produire ou améliorer bondirait. Les biens manufacturés issus d’usines contrôlées par IA pourraient presque être gratuits ; les divertissements numériques captivants pourraient ne presque rien coûter ; les prix alimentaires, si l’IA parvenait à accroître les rendements agricoles, pourraient s’effondrer. Mais le prix de tout ce qui reste intensif en main-d’œuvre – par exemple, la garde d’enfants ou manger au restaurant – devrait augmenter en corrélation avec les salaires. Quiconque passerait du travail intellectuel d’aujourd’hui à une alternative plus physique pourrait constater qu’il peut s’offrir moins de ces biens et services en pénurie qu’aujourd’hui.

Attention à l’effet l’effet Baumol

Certains craignent que l’effet Baumol soit si prononcé qu’il limite la croissance économique. Lorsque le prix de quelque chose s’effondre, les gens en achètent plus. Mais sa part dans les dépenses des consommateurs peut malgré tout décliner. Prenons l’exemple de la nourriture. En 1909, les Américains achetaient 3.400 calories de nourriture par jour, ce qui représentait 43 % de leurs revenus. Aujourd’hui, ils en achètent 3.900, pour seulement 11 % de leurs revenus. Si les prix chutent plus vite que les quantités augmentent, l’économie mesurée devient dominée par ce qui ne peut pas être produit plus efficacement.

“La croissance peut être limitée non par ce que nous savons bien faire, mais par ce qui est essentiel et pourtant difficile à améliorer”, ont écrit Philippe Aghion et ses collègues.

Il est cependant important de garder les effets de Baumol en perspective, soutient Dominic Coey de Meta. Même s’ils limitent la taille mesurée de l’économie, l’IAG pourrait tout de même provoquer des changements considérables. Là encore, cela fait écho aux révolutions technologiques passées. Les smartphones et les innombrables services en ligne gratuits ont changé le monde, sans pour autant avoir semblé influer fortement sur la croissance. Et, à terme, une superintelligence pourrait aussi résoudre les goulots d’étranglement, par exemple en découvrant de nouvelles technologies qui augmentent l’offre énergétique, ou en accélérant les progrès en robotique.

L’importance du capital

Que devriez-vous faire si vous pensez qu’une explosion de la croissance économique est imminente ? Le conseil qui saute aux yeux des modèles est simple : posséder du capital, dont les rendements vont monter en flèche. Il n’est pas difficile dans la Silicon Valley de trouver des ingénieurs bien payés qui mettent de côté leur argent, en prévision du jour où leur travail ne vaudra plus rien. Il est toutefois délicat de savoir quels actifs posséder. La raison est simple : une croissance extraordinairement élevée devrait signifier des taux d’intérêt réels extraordinairement élevés.

Considérez les forces financières qui s’enclencheraient au moment où une explosion de la croissance serait anticipée. Des investissements massifs seraient nécessaires dans les centres de données et la production d’énergie. Vous pourriez penser que les montants investis aujourd’hui, comme les 500 milliards de dollars du projet Stargate d’OpenAI, sont déjà extraordinaires. Mais selon le modèle d’Epoch AI, l’investissement optimal dans l’IA cette année est 50 fois supérieur : 25.000 milliards de dollars. Et ce n’est qu’une partie du tableau. Une économie plus grande entraînerait aussi une plus forte demande de capital non technologique, pour investir dans des choses comme les infrastructures et des usines plus grandes, à mesure que les entreprises s’étendent pour répondre à une demande plus forte. Une course à l’investissement serait lancée.

Une économie en plein essor rend la parcimonie inutile

Dans le même temps, le désir d’épargner diminuerait. En moyenne, les revenus s’apprêteraient à exploser à la hausse. Les économistes supposent généralement que les gens cherchent à lisser leur consommation dans le temps. Ils préfèrent dépenser 100 dollars aujourd’hui et 100 demain plutôt que 200 aujourd’hui et rien demain. D’où le besoin d’épargne, qui peut être investie pour alimenter la croissance. Mais une économie en plein essor rend la parcimonie inutile. De riches jours s’annoncent, alors pourquoi économiser ? Pour cette raison, nota Frank Ramsey, un économiste du début du 20e siècle, à mesure que la croissance augmente, les taux d’intérêt réels augmentent eux aussi, afin d’inciter les consommateurs insouciants à épargner une partie de l’argent qu’ils seraient autrement enclins à dépenser.

Pour les prix des actifs, cela signifierait une lutte à la corde, soutiennent Trevor Chow et ses collègues dans un récent article. Prenons les actions. D’un côté, des taux d’intérêt bien plus élevés feraient grimper le taux d’actualisation que les investisseurs utilisent pour évaluer les bénéfices futurs, et donc réduiraient fortement la valeur des flux de trésorerie futurs. « D’un autre côté, tant qu’une entreprise ne subit pas de menace de l’IA, une croissance beaucoup plus rapide devrait lui permettre de générer des bénéfices futurs bien plus élevés. » “L’effet net sur les prix moyens des actions est ambigu”, concluent-ils.

La force de la règle de Ramsey

La règle de Ramsey joue un rôle crucial : plus l’envie de lisser la consommation dans le temps est forte, plus les taux grimpent dès qu’une croissance effrénée à l’avenir paraît presque garantie. Malheureusement, il n’existe aucun consensus sur la vigueur réelle de cette impulsion à lisser les dépenses. Les macroéconomistes ont tendance à penser qu’elle est si profondément ancrée que les taux augmentent généralement plus vite que la croissance, ce qui fait chuter les marchés boursiers. Les professeurs de finance ont plutôt tendance à croire l’inverse : que la croissance dépasse les taux.

Si cela semble trop hasardeux, il y a un argument pour simplement déposer de l’argent liquide à la banque : un investisseur pourrait alors profiter des taux d’intérêt plus élevés sans se soucier de la valeur du capital. Mais si les banques centrales ne comprennent pas ce qui se passe et fixent des taux d’intérêt inférieurs à ceux exigés par la situation, l’inflation s’envolerait, érodant la valeur de l’argent. La terre est une autre option. Son offre est fixe – et une théorie veut qu’une superintelligence puisse vouloir tapisser la Terre de panneaux solaires et de centres de données, faisant monter les prix du foncier. Cela dit, la terre fait partie des actifs les plus sensibles aux taux d’intérêt. Imaginez devoir renégocier un prêt hypothécaire à 30 %.

Plus de plumes ou plus de sifflements ?

Des taux d’intérêt plus élevés compliqueraient également la situation pour les gouvernements les plus endettés du monde. Une croissance rapide allégerait leurs problèmes budgétaires, mais des taux plus élevés les aggraveraient. Ils pourraient devoir verser beaucoup d’argent aux riches détenteurs de titres, au moment même où les pertes d’emploi alimenteraient les revendications de redistribution en sens inverse – telles que les allocations universelles que beaucoup, en Silicon Valley, estiment nécessaires. Tyler Cowen préconise de se concentrer joyeusement sur la taille croissante du gâteau, plutôt que de s’inquiéter de la manière dont on le découpe. » Mais tout pays incapable ou non désireux de libérer une croissance alimentée par l’IA, tout en dépendant des investisseurs mondiaux pour son capital, subirait une pression brutale.

Si les investisseurs pensaient que tout cela était probable, les prix des actifs se modifieraient déjà en conséquence. Pourtant, malgré les valorisations astronomiques des entreprises technologiques, les marchés sont encore loin de prendre en compte une croissance explosive. “Les marchés ne la prévoient pas avec une forte probabilité”, déclare Basil Halperin de Stanford, l’un des co-auteurs de Trevor Chow. Un projet d’article publié le 15 juillet par Isaiah Andrews et Maryam Farboodi du MIT montre que les rendements obligataires ont en moyenne diminué lors de la publication de nouveaux modèles d’IA par des acteurs comme OpenAI et DeepSeek, plutôt qu’augmenté.

Une sacrée surprise ?

Autrement dit, la Silicon Valley n’a pas encore convaincu le monde de sa thèse. Mais les progrès de l’IA ont, depuis près d’une décennie, dépassé les prévisions sur le moment où elle franchirait certains seuils. Il n’est pas nécessaire de remonter à 1.700 pour trouver quelqu’un que vous pourriez surprendre avec les progrès ultérieurs de l’humanité : imaginez simplement montrer DeepSeek à une personne de 2015. Si le consensus sur les effets économiques de l’IA est aussi en retard sur la réalité que la plupart des prévisions sur ses capacités, alors les investisseurs – et tout le monde – risquent d’avoir une sacrée surprise. Les conséquences de la croissance économique sur le bien-être humain, a dit un jour l’économiste Robert Lucas, sont si profondes que “dès qu’on commence à y penser, il devient difficile de penser à autre chose”. Comme dans tant d’autres domaines, la perspective de l’IAG amplifie ce phénomène.

The Economist