Johan Norberg: “La décroissance est l’une des idées les plus dangereuses de notre époque”

Le penseur suédois Johan Norberg est un ardent défenseur du capitalisme. Dans son dernier livre, The Capitalist Manifesto, il met en garde contre les dangers venant tant de la gauche que de la droite. Les politiciens remettent de plus en plus en question la valeur de la liberté économique et plaident pour un pouvoir plus centralisé.

Craignez-vous que ce livre prêche uniquement les convaincus ? Les partisans de la décroissance et les nativistes de droite balayeront d’une pichenette votre message…

JOHAN NORBERG : ” Ce risque existe certainement, mais il est parfois important de prêcher pour sa propre paroisse. Dans l’histoire, nous voyons souvent, sous la pression de certains groupes, des réactions contre l’ouverture et les marchés libres. Le succès de ces démarches dépend beaucoup de la réaction de ceux qui comprennent la valeur réelle de ces idées. Si ceux qui sont pour ne disent rien pour les défendre, cela peut être décisif. Mon livre nous rappelle que nous ne sommes pas obligés d’accepter ce que certains nous imposent, d’autant plus que les faits ne le confirment pas. Le capitalisme reste le meilleur espoir pour l’humanité. Si vous êtes d’accord avec ce principe, exprimez-vous et résistez aux protectionnistes nativistes et aux décroissants. Cela peut faire toute la différence.

Cet entretien a lieu dans un contexte de troubles liés à l’immigration, d’émeutes anti-immigration et de menace terroriste au Royaume-Uni et en Autriche. Pensez-vous que le marché libre peut relever ces défis ?

“Je crois que le marché libre est le seul moyen efficace de relever ces défis. L’immigration est cruciale pour nos sociétés, car nous vieillissons et sommes moins nombreux, et parce qu’elle apporte une diversité d’idées et de talents essentielle pour l’innovation et l’entrepreneuriat. Il y aura toujours des tensions, mais le problème réside souvent dans une réglementation excessive. Des réglementations strictes sur le travail découragent les employeurs de prendre le risque d’embaucher de nouveaux arrivants. Le marché du travail plus flexible des États-Unis montre que prendre des risques aide à intégrer les migrants et leur permet d’acquérir les compétences nécessaires. Malgré tous les problèmes que l’Amérique a avec la migration et les tensions culturelles, cela reste un modèle à suivre, car vous pouvez toujours offrir une chance aux gens.”

“Vous pouvez avoir des frontières ouvertes ou un État-providence. Mais vous ne pouvez pas avoir à la fois des frontières ouvertes et un État-providence”, disait l’économiste Milton Friedman.

“Il a raison. Un État-providence trop généreux peut entraîner une dépendance et attirer des personnes moins motivées à apporter leur pierre à l’édifice. Des réformes sont nécessaires pour que les prestations soient étroitement liées à la participation au travail. Si nous faisons cela, le dilemme que Friedman décrit devient moins pertinent. Cela ne concerne pas seulement l’immigration. Si nous ne lions pas les prestations au travail, cela créera également des problèmes pour les générations futures. L’éthique du travail n’est pas inhérente, elle est façonnée par ce que nous récompensons et sanctionnons.”

La Suède, votre pays d’origine, est pourtant connue pour sa forte éthique de travail...

“La Suède avait une forte éthique de travail jusqu’aux années 70 et 80, mais les choses ont changé. Les jeunes Suédois ont commencé à croire qu’il était acceptable de recevoir des prestations sociales sans travailler. Cela s’est produit avant que nous n’ayons une immigration à grande échelle. Cela montre que notre éthique du travail était liée à des systèmes qui récompensaient le travail et l’entrepreneuriat. Lorsque ces systèmes se sont affaiblis, l’éthique du travail s’est également affaiblie. Nous avons depuis mené des réformes, et l’éthique du travail s’est améliorée. Le comportement passé n’est pas une garantie pour l’avenir. Les systèmes et les incitations jouent un rôle crucial.”

Certains critiques, à droite comme à gauche, affirment que le libéralisme classique et l’économie de marché libre sont enracinés dans le monde anglo-saxon du XIXe siècle et sont liés à cette culture spécifique. D’autres cultures ont d’autres idées, que nous devrions respecter.

“Il y a une part de vérité dans cet argument. C’est pourquoi ces idées ont prospéré en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Mais si vous regardez l’histoire du monde, vous verrez que des idées similaires aux sociétés ouvertes et aux marchés libres sont apparues dans de nombreux endroits. Il y a mille ans, c’était peut-être la dynastie Song en Chine ou le califat de Bagdad qui étaient considérés comme les berceaux du progrès, pas l’Europe. La différence est qu’en Europe, la décentralisation et la fragmentation politique a rendu plus difficile l’oppression d’opinions divergentes ou innovantes. Cela a fait de l’Europe un terreau pour les idées libérales classiques et des Lumières.”

La décentralisation est un concept important. Hans-Hermann Hoppe, un penseur anarcho-capitaliste controversé, critique la démocratie car il estime qu’elle conduit à une dictature de la majorité, où les droits des individus sont sacrifiés au profit des décisions collectives. Il plaide pour une société basée sur la propriété privée, où les propriétaires ont une souveraineté totale sur leurs biens et décisions. Qu’en pensez-vous ?

“Les idées de Hoppe sont certainement provocantes. Bien que je sois d’accord sur l’importance de la propriété privée et de la décentralisation, je pense que son rejet de la démocratie va trop loin. Je ne suis pas favorable à l’autorisation de tout type d’expérimentations dans des entités décentralisées, surtout lorsqu’il s’agit d’établir des structures autoritaires qui oppriment les gens. Les principes libéraux doivent être appliqués partout, mais nous n’y parvenons pas en imposant un système unique. La concurrence entre les institutions doit être autorisée, mais tout en préservant les libertés fondamentales.”

Comment pouvez-vous continuer à plaider en faveur de la croissance économique face au changement climatique ?

“La philosophie de la décroissance est l’une des idées les plus dangereuses de notre époque. Si nous arrêtions toute activité économique, nous mettrions effectivement en pause de nombreuses choses nuisibles, y compris le changement climatique. Mais cela ne tient pas compte de ce que nous perdrions. La croissance économique ne concerne pas seulement les biens matériels, elle augmente notre capacité technologique et notre prospérité, ce qui aide à résoudre les problèmes, y compris les problèmes environnementaux. Depuis les années 1950, le risque de mourir dans une catastrophe liée au climat a diminué de 90 %, non pas parce que le réchauffement climatique est une fiction, mais parce que nous sommes devenus plus riches et technologiquement avancés. Sans croissance économique, un demi-million de personnes supplémentaires mourraient chaque année à cause des catastrophes climatiques. Les partisans de la décroissance sous-estiment la valeur de la croissance. Il s’agit de créer des opportunités pour une vie meilleure et de résoudre des problèmes, y compris le changement climatique.

“La pandémie de COVID a été à bien des égards une expérience de décroissance. Les avions sont restés au sol, le commerce s’est arrêté et les gens sont restés chez eux. Pourtant, cela n’a réduit les émissions de carbone que de 6 %. Pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris par le biais de la décroissance, nous aurions besoin d’une pandémie chaque année jusqu’en 2030, sans reprise économique entre-temps. La pandémie a également augmenté la pauvreté extrême de 70 millions de personnes et aggravé la faim et les problèmes de santé. La décroissance n’est pas une solution durable.”

Vous mentionnez dans votre livre la diminution de la pauvreté extrême grâce au capitalisme. Mais les enfants qui doivent travailler dans les ateliers clandestins ont-ils vraiment une meilleure vie qu’avant ?

“Le travail des enfants est encore une dure réalité, surtout là où il n’y a pas assez d’ateliers clandestins. Car, paradoxalement, ces ateliers peuvent contribuer à réduire le travail des enfants. Dans les pays à bas salaires, les familles dépendent de chaque revenu. Les ateliers clandestins augmentent la valeur du travail grâce à la technologie moderne et à l’accès aux marchés mondiaux. À mesure que les salaires augmentent, les familles peuvent envoyer leurs enfants à l’école. Des pays comme le Vietnam et la Chine ont réduit le travail des enfants à mesure que leurs économies croissaient. Les ateliers clandestins sont loin d’être idéaux, mais ils offrent souvent une meilleure alternative que le travail agricole ou domestique. C’est une transition difficile, mais nécessaire pour sortir les sociétés de la pauvreté.”

Elon Musk vous encense. Pourtant c’est un entrepreneur à succès qui a fortement dépendu des subventions publiques. Ne devrions-nous pas faire une distinction plus claire entre les entrepreneurs qui dépendent du copinage politique et les vrais leaders du marché ?

“Tout le monde aime se voir comme un leader du marché. Elon Musk a créé certaine des entreprises les plus innovantes et à la croissance la plus rapide au monde. Pourtant, il est également clair qu’il a bénéficié de subventions publiques. Cela est problématique lorsque l’accès aux subventions dépend des relations politiques. Mais c’est aussi un symptôme d’un problème plus large : le secteur public intervient trop dans l’économie. Cela crée un terrain propice au copinage politique et à la corruption. C’est un argument en faveur de la réduction de la taille du gouvernement et de la promotion de marchés véritablement libres, où le succès dépend de la création de valeur pour les clients, et non de l’accès à des subventions publiques.”

Les start-up et les géants de la tech perturbent les anciens monopoles, mais ils sont aujourd’hui sur le point de prendre leur place. Google et Facebook menacent la concurrence et la vie privée. Le capitalisme est-il toujours à la hauteur ?

“Nous devons reconnaître que même les entreprises innovantes peuvent devenir des menaces pour la concurrence. L’une des forces du capitalisme est qu’il permet à de nouvelles entreprises de perturber les anciennes. Cela reste vrai, mais nous devons être vigilants pour garantir que les marchés restent ouverts à la concurrence. Les géants de la technologie ont d’énormes ressources pour influencer les régulateurs et acheter leurs concurrents. Cela peut étouffer l’innovation. Cependant, le problème n’est pas le capitalisme en soi, mais la tendance à utiliser le pouvoir du gouvernement pour limiter la concurrence. Nous devons renforcer l’application des lois antitrust et encourager une réglementation qui favorise la concurrence plutôt que de protéger les entreprises établies.”

Si vous pouviez donner un conseil aux jeunes qui hésitent entre décroissance et capitalisme, que leur diriez-vous ?

“Je leur dirais de regarder les faits et l’histoire. Le capitalisme n’est pas parfait, mais il a sorti plus de gens de la pauvreté que toute autre idée dans l’histoire de l’humanité. Cela n’est pas dû au capitalisme en tant que système idéologique, mais à ce qu’il permet : l’innovation, la création de valeur et l’amélioration continue des conditions de vie. La décroissance promet de résoudre nos problèmes en ralentissant l’économie, mais cela reviendrait à appauvrir les gens, à limiter les opportunités et à augmenter la souffrance. Au lieu de cela, nous devons chercher à créer une économie plus inclusive, qui génère de la croissance tout en respectant l’environnement. C’est la voie pour un avenir durable et prospère.”

Propos recueilli par Laurens Bouckaert