L’épargne est trop importante pour être un hochet politique

Si l’on comprend bien, le ministre des Finances voudrait réitérer « l’opération bons d’Etat » qui l’avait propulsé au firmament de la popularité en septembre. Souvenez-vous, en lançant un bon d’Etat à précompte réduit et en se présentant comme un chevalier blanc partant à l’assaut des méchants banquiers réfugiés dans leurs tours d’argent, notre grand argentier avait récolté près de 22 milliards d’euros. Et il avait au passage soigné sa cote dans les sondages.

Cela lui a visiblement donné des idées alors que les élections approchent. Selon nos confrères du Tijd, Vincent Van Peteghem voudrait réitérer l’opération, en mars et en juin. Pour l’opération prévue le 4 mars, l’agence de la dette a proposé ce mardi d’émettre un bon à un an, avec précompte réduit (15%), et un bon à 3 ans, avec précompte normal de 30%. L’émission de mars pourrait récolter jusqu’à 6 milliards d’euros, celle de juin jusqu’à 5 milliards. Si l’on compte bien, le ministre des Finances voudrait donc, en neuf mois, ponctionner l’épargne bancaire de plus de 30 milliards d’euros, soit plus de 10% de l’encours du livret. Car oui, l’argent qui part ainsi financer la dette de l’Etat est en grande partie siphonné du « carnet d’épargne réglementé », le fameux livret.

Cette proposition de Vincent Van Peteghem est combattue par d’autres membres du gouvernement : Alexia Bertrand (Open Vld), la secrétaire d’Etat en charge de la protection du consommateur est vent debout contre ce nouveau bon avantageux fiscalement. Evidemment, on peut comprendre que certains l’aient mauvaise que le ministre des Finances se pousse du col avant les élections en donnant des cadeaux fiscaux.

Mais il y a aussi un élément purement financier : toucher au livret, c’est jouer au mikado. Si on enlève une baguette, la prime de fidélité par exemple, on peut ébranler l’ensemble si l’épargnant découvre qu’il est moins rémunéré que ce qu’il pensait sur son épargne. Une deuxième baguette pourrait alors menacer de bouger (le montant des dépôts), déstabilisant une troisième (les marges des banques) qui ferait rouler une quatrième : si les marges sont sous pression, les banques vont essayer de les restaurer en augmentant leurs tarifs et peut-être les conditions de prêts hypothécaires.

Réformer le livret demande donc du doigté, mais c’est possible. Après tout, si chez nos voisins il existe l’équivalent du livret d’épargne avec une rémunération compréhensible, on ne voit pas pourquoi nous ne pourrions pas en avoir non plus. En France, le « livret A », rapporte 3%, et les taux hypothécaires sont même un peu moins chers que chez nous. En revanche, c’est vrai, les tarifs de tenue de comptes sont sensiblement plus élevés : les mikados diffèrent légèrement selon les pays. Mais leur base reste la même : il s’agit de récolter l’épargne citoyenne pour financer l’activité économique.

C’est pour cela que la stabilité de l’épargne, c’est important. C’est même crucial pour la vitalité économique. Et c’est pour cela qu’il y a des choses qui ne se font pas. Bloquer, comme au début du mois de janvier, la nomination du gouverneur de la Banque nationale pour faire avancer l’un ou l’autre dossier en kern, cela ne se fait pas. Lancer des bons d’Etat assortis de cadeaux fiscaux à quelques semaines d’un scrutin, jouer avec la masse d’épargne des ménages pour des raisons électorales, cela ne se fait pas non plus. On ne peut pas vider une partie des dépôts bancaires pour gagner des voix. L’épargne n’est pas une variable d’ajustement politique.

Et si certains membres du gouvernement sont à la recherche d’un trophée à brandir lors des élections, ils peuvent travailler à améliorer avant la fin de la législature, comme il en a l’ambition, la transparence du carnet d’épargne réglementé, voire élargir à d’autres produits le statut fiscal favorable dont il bénéficie. Ils auraient dépoussiéré l’instrument d’épargne le plus populaire du pays et permis, en facilitant le financement des banques, d’orienter l’argent des ménages vers l’économie réelle.