“L’IA n’est pas encore dans une bulle”

Les bonnes performances récentes des marchés boursiers sont dues à l’essor des développements de l’intelligence artificielle au cours des deux dernières années. Certains disent qu’il s’agit d’une nouvelle bulle comme celle de 2000. À l’époque, l’engouement pour l’internet avait provoqué une euphorie boursière générale. Cette comparaison est peut-être valable. Mais alors nous ne sommes pas encore au sommet de la bulle de l’IA.

Dire que l’enthousiasme pour l’IA qui prévaut actuellement sur le marché boursier est une bulle en fera frémir plus d’un, tandis que d’autres acquiesceront. Les critiques et les sceptiques, à tort ou à raison, font l’analogie avec la bulle Internet de la fin des années 1990. Votre humble serviteur plaide également coupable.

Mais cette analogie ne tient pas la route, je dois maintenant l’admettre. Une analyse récente du gestionnaire d’actifs Research Affiliates, dirigée par l’inégalable Rob Arnott, établit également un parallèle avec la bulle Internet, mais souligne à juste titre certaines nuances.

Si l’on peut parler de bulle sur les marchés boursiers aujourd’hui, ce n’est pas d’une bulle de l’intelligence artificielle dont il s’agit. Il suffit de regarder le cours des actions des acteurs de l’IA pure, comme ceux présentés ci-dessous. Il n’y a pas vraiment de bulle.

Les valeurs qui surfent aujourd’hui sur l’engouement pour l’IA ne sont pas des acteurs purs de l’IA. Elles fournissent d’une manière ou d’une autre des produits ou des services nécessaires à la croissance de l’IA. Elles constituent l’épine dorsale du secteur de l’IA, mais le développement de l’IA en tant que tel n’est pas leur activité principale. Pensez au développement de puces chez Nvidia, au matériel chez Super Micro Computer ou à la capacité de stockage dans le cloud chez Microsoft et Amazon.

Si nous voulons faire une comparaison avec la bulle dotcom, nous devrions le faire avec les entreprises qui ont fourni l’épine dorsale du secteur Internet naissant à l’époque. Il s’agissait d’acteurs des télécommunications comme Verizon ou AT&T qui ont construit l’infrastructure sous-jacente de l’internet alors imminent, ou d’acteurs du matériel comme Cisco et Juniper qui ont fabriqué les routeurs permettant à l’internet d’atteindre les salons des familles, ou encore de fabricants d’ordinateurs comme HP et Compaq qui ont démocratisé le PC permettant à tout le monde d’accéder à l’internet.

Selon l’analyse de RA, il y a eu trop d’investissements dans tous ces supports et fournisseurs de l’internet, à l’époque. Ils n’étaient pas eux-mêmes la bulle et n’ont pas fait faillite comme la plupart des sociétés Internet qui, rétrospectivement, n’avaient pas de modèles d’entreprise durables. La plupart de ces acteurs de soutien étaient financièrement sains, mais ils ont été entraînés dans la bulle des véritables acteurs de l’internet et ont participé à l’effondrement des cours des actions par la suite. Certains ne s’en sont toujours pas remis. Ceux qui ont acheté ces actions au plus fort de la hype n’ont jusqu’à présent toujours pas fait de bénéfices.

Malgré le malaise provoqué par l’éclatement de la bulle Internet il y a 24 ans, l’Internet a été dans l’ensemble une bénédiction pour l’économie et la société, selon les analystes de la RA. L’internet a changé les deux, et il n’aurait pas vu le jour sans cette phase maniaque initiale. C’est à ce moment-là qu’ont été plantées les graines des géants actuels de l’internet, qui ont fait beaucoup mieux que les acteurs établis de l’époque.

Pour rester dans la comparaison avec l’époque, nous sommes maintenant dans la période 1996 plutôt que juste avant l’éclatement de la bulle en 2000, selon les analystes de RA. Si l’effervescence actuelle autour de l’IA dégénère en une véritable manie accompagnée d’une bulle dans les années à venir, cela ne doit pas être un désastre, même pour les investisseurs à long terme, tant qu’ils restent largement diversifiés dans leurs investissements et qu’ils ne commettent pas le péché d’essayer de choisir les gagnants. Cela semble séduisant, mais n’est finalement donné qu’à peu de gens.