Selon certains, les risques liés à l’investissement indiciel sont sérieusement sous-estimés. La question est de savoir si ces risques se concrétiseront un jour.
Les mérites de l’investissement passif et des ETF sont souvent vantés. Notamment car seuls quelques fonds gérés activement parviennent à battre le marché. La plupart de ces fonds sont en outre trop chers ou n’ont pas le courage de fonctionner sans frais de gestion.
Suivez les cours du marché sur notre plateforme Trends Bourse Live & Abonnez-vous à notre newsletter Bourse
De plus en plus d’investisseurs, petits et grands, sont convaincus de cette idée, ce qui explique pourquoi les investissements dans les fonds passifs ont récemment dépassé ceux dans leurs homologues actifs aux États-Unis.
Mais, en même temps, l’investissement passif a toujours eu ses détracteurs. Et lorsque ceux-ci avancent de bons arguments, ceux-ci méritent d’être mentionnés.
Le problème de la pondération
Ainsi, le cabinet Research Affiliates (RA), de l’expert Rob Arnott, l’un des fondateurs de l’investissement factoriel, a une nouvelle fois critiqué l’investissement passif. RA vise l’investissement indiciel dans sa forme la plus pure, à savoir les indices pondérés par le marché dans lesquels les actions sont pondérées en fonction de leur capitalisation boursière. Les entreprises ayant la plus grande valeur boursière y ont alors le plus de poids.
Selon RA, les flux de capitaux passifs vers ce type de produits indiciels sont ceux qui perturbent le plus le marché. L’idée selon laquelle un indice connu comme le S&P 500 permet une bonne diversification n’est plus valable. De plus en plus d’actions de ces grands indices évoluent dans la même direction, indépendamment de leur secteur, de leur modèle économique ou d’autres caractéristiques. La diversification au sein des indices est donc déjà beaucoup moins importante et le bêta – la mesure dans laquelle une action évolue avec le marché dans son ensemble – est beaucoup plus élevé dans les ETF que dans les fonds gérés activement.
En outre, l’investissement passif est un levier qui renforce la dynamique existante sur les marchés boursiers. Les gestionnaires véritablement actifs, en revanche – et non les adeptes des indices qui suivent de près leur indice de référence –, investissent de manière contraire à cette dynamique passive en choisissant des actions dont le marché sous-estime la valeur. Mais avec la croissance constante des flux de capitaux passifs, les gestionnaires actifs ont du mal à se démarquer.
Ce n’est que lorsque cette dynamique s’inverse soudainement et brutalement qu’il devient intéressant d’adopter une stratégie contraire. Celle-ci peut être interprétée de manière très large comme toute stratégie qui s’écarte d’une stratégie indicielle pondérée par le marché. Cependant, le graphique ci-dessous montre que ces périodes sont moins fréquentes et moins longues.
Bulle ?
Selon les stratèges de RA, grâce au succès de l’investissement passif, une nouvelle bulle spéculative est en train de se former. Personne ne sait quand elle éclatera, mais il serait judicieux d’opter pour une stratégie contraire dans votre portefeuille en prévision de cet événement, mettent-ils en garde.
Ils citent comme exemple la période 1995-2005, dix années marquées par la crise de la bulle internet. Au cours de ces dix années, le S&P 500 a rapporté 11,4% par an. Pour l’indice Russell 1000 Value, ce rendement était de 13,2% et pour le S&P 500 equal weight, dans lequel les 500 actions ont toutes le même poids, de 13,6%.
Les stratèges de RA imaginent un monde dans lequel, tôt ou tard, la majeure partie du marché sera guidée par des facteurs fondamentaux et n’achètera plus simplement des indices sans tenir compte des entreprises sous-jacentes. Mais que se passera-t-il si ce moment est encore très loin dans le futur ? Ou si ce jour n’arrive jamais ? Peut-être faudrait-il lancer une horloge de l’apocalypse pour cela.
