Quelques jours après la faillite de la Silicon Valley Bank, qui a secoué banques et marchés mondiaux, le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz salue dans un entretien à l’AFP la réaction des autorités américaines mais n’exclut pas d’autres défaillances.
Après l’accalmie constatée mardi sur les marchés, le risque d’une crise financière majeure est-il écarté?
“Cela fait partie des choses qu’on ne peut pas prédire. Les banques sont plus saines que par le passé, notamment en 2008. Il y a eu des progrès, mais pas autant que nécessaire. Les nouvelles technologies favorisent les +bank runs+ (paniques bancaires, NDLR). On pensait jusqu’ici que les comptes bancaires étaient difficiles à déplacer. Mais quand tout le monde gère son compte bancaire par Internet, c’est beaucoup plus facile de retirer tout son argent et de le placer ailleurs. Avant la faillite de SVB, il y avait eu très peu de discussions sur la manière dont la technologie avait influencé la probabilité des +bank runs+. La stabilité du système financier doit être repensée, en prenant en compte les nouvelles technologies.”
Vous avez écrit dans une récente tribune que la faillite de SVB était “prévisible”. D’autres banques de premier plan vont-elles faire faillite dans les prochains jours?
“Le système bancaire est très complexe. Il y a toujours des rumeurs au sujet de telle ou telle banque qui serait vulnérable, mais sauf à connaître leur bilan comptable, leurs expositions et (leurs résultats) aux tests de résistance, c’est difficile de les vérifier. Ce qui est intéressant, c’est qu’il n’y avait pas de commentaires négatifs au sujet des prêts accordés par SVB. Par le passé, dans la plupart des +bank runs+, les gens se plaignaient de l’imprudence des banques, qui avaient fait des prêts hypothécaires plus ou moins frauduleux. Mais ici ça n’est pas un problème de prêts, c’est plutôt une asymétrie (entre l’actif et le passif de SVB, NDLR). Et cela peut se produire n’importe où dans notre système économique.”
Comment jugez-vous la réaction des autorités américaines?
“Il y a eu un stress énorme entre jeudi et dimanche soir. En définitive, je pense que les autorités ont bien réagi, mais très lentement. Les choses auraient été bien plus faciles si elles avaient répondu plus rapidement, particulièrement en garantissant que les clients qui avaient des dépôts de plus de 250.000 dollars n’allaient pas perdre leur argent. Au niveau macroéconomique, c’était le plus important. Si les autorités ne l’avaient pas fait, (il y avait) la possibilité d’une énorme crise financière ou d’un gigantesque mouvement de fond vers les banques +too big to fail+ (trop grosses pour faire faillite, NDLR).
(…) Il faut comprendre le degré de stress que ça (le retard des autorités à réagir) a mis sur tous les professionnels du secteur de la tech. C’est un traumatisme qui aura, je pense, des effets à plus long terme.”
