Impôt sur la fortune : la chasse au capital est ouverte !

fleurs 501 | 12 août 2010

Pourquoi envisager la hausse du précompte immobilier ? celui qui a acquis la maison qu'il occupe serait une fois de plus pénalisé alors que le précompte immobilier constitue déjà une pression pour les personnes pensionnées qui espéraient être débarrassée du souci d'un montant de location pour leurs " vieux " jours "et ont payé leur vie entière des impôts. On devrait ENVISAGER L'IMPÔT SUR LES LOYERS PERÇUS PAR CEUX QUI POSSÈDENT PLUSIEURS MAISONS OU APPARTEMENTS , voire même à l'étranger et bénéficient ainsi de revenus NON IMPOSES

Inapproprié?

huybrecht | 12 juillet 2010

Nos impôts partent dans une liste sans fin de subisides, d'allocations, de primes, des revenus à défalquer des taxes,et qui n'offrent aucun retour. Des couples de chomeurs avec 6 enfantss et qui construisent "au pays". Des milliards qui se volatisent à l'étranger.Le PS n'est pas encore au pouvoir et il puise déjà dans nos poches. Les sociéaté sont taxés à 33 ou 35% en théorie, en pratique xcela tourne autour des 22%.On n'a pas besoin d'une 4x4 de 200 ch pour aller au boulot. Maisons, bateaux,, GSM, PC.resto, même du papier de toilette, etc.au noms des firmes et payées avant taxes. L'épargne du trtavailleur à déjà été taxé, aussi l'argent investis en bourse ou en portefeuille. Par contre la multipropriété n'est pas taxée. D'où proviennent les capitaux pour s'offrir des immeubles à +4000€ le mètre, des box garages à 25.000€ et à la côte? Pas taxés. Certains immeubles ont augmentés de 100% en 10 ans, pas de taxes sur la plus value. Pourquoi cette différence avec le capital à risque? Les ministres sont-ils tous multi-propriétaires?

Inapproprié?

FrankP | 28 juin 2010

Petite mise au point: commençons par taxer tous les revenus tels que prévu par la législation... et commençons par les bénéfices sur le commerce! Exemple: une veste "high tech" respirante de grande marque vaut 40 euros à la sortie de l'usine en Thailande et est vendu 299 euros au prix de détail en Belgique. La plus grosse partie du bénéfice est absorbée par une filiale de la marque à Hong Kong, qui les achète à l'usine et les revend avec gros profit aux filiales de chaque pays de manière à ce qu'il n'y ait plus d'impôts à prélever une fois les frais de distribution couverts. La filiale d'Hong Kong ne paye pas d'impôts en toute légalité (à peine 300 euros de forfait annuel quel que soit le chiffre d'affaire). Les dirigeants de la société sont souvent domiciliés dans des paradis fiscaux comme Monaco, voire ont des rémunérations cachées. en Belgique, si ils détiennent des actions de la société de Hong Kong, ils peuvent en revendre sans être taxés quand ils ont besoin de revenus... Parfois, une discrète carte de crédit de la société "offshore" est utilisée de manière anonyme. Conclusion: au lieu de taxer l'épargne des travailleurs, libéralisons les taux des livrets d'épargne, en gardant les plafonds actuels exonérés, mais voyons pour toutes les marchandises vendues en Belgique la structure réelle des prix entre l'usine et le consommateur: c'est là qu'il faut taxer les revenus "cachés" !!!! Pour le reste, revenons de 45 à 15 ministères, et de 7 à 2 chambres, et les milliards économisés rendront à nouveau les finances de l'état en boni! C'est là que partent nos impôts, au lieu de financer les service publics de base, les pensions etc... Le but d'un pays n'est pas d'engraisser une "nomenklatura", mais de rendre les services de base aux citoyens...

Inapproprié?

Centurion | 28 juin 2010

Les socialistes vont à nouveau essayer de prendre l'argent épargné par ceux qui ont travaillé pour entretenir ceux qui ne veulent pas travailler...dans le but que ces derniers continuent à voter pour eux !

Inapproprié?

Malou666 | 27 juin 2010

Un professeur d'économie dans un lycée annonce fièrement qu'il n'a jamais vu un seul de ses élèves échouer mais par contre, une année, c'est la classe entière qui a connu l'échec. Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme est une idéologie qui fonctionne et que personne n'y est ni pauvre ni riche, un système égalitaire parfait. Le professeur dit alors:"OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera avec de très bonnes notes. Après le 1°contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20. Les élèves qui avaient travaillé dur n'étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n'avaient rien fait et qui eux étaient ravis. A l'approche du 2° contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s'étaient donné de la peine pour le 1° test décidèrent de lever le pied et de moins réviser. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20! Personne n'était satisfait. Quand arriva le 3° contrôle, la moyenne tomba à 5/20. Les notes ne remontèrent jamais alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d'oiseaux dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu'un d'autre. A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final. Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car quand la récompense est importante, l'effort pour l'obtenir est tout aussi important tandis que si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n'essaie de réussir. Les choses sont aussi simples que çà. Petit extrait de discours qui résume parfaitement les choses : "Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. Tout ce qu'un individu reçoit sans rien faire pour l'obtenir, un autre individu a dû travailler pour le produire sans en tirer profit. Tout Pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres. Quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu'il ne sert à rien d'en faire car ils bénéficieront à d'autres, cela mes amis, s'appelle le déclin et la fin d'une nation. On n'accroît pas les biens en les divisant." **Dr.Adrian Rogers, 1931.**

Inapproprié?