abonnez-vous
lundi 21 mai 2012

Déficit à 2,8 % : oui, mais comment ?

mercredi 08 février 2012 à 09h27

Di Rupo Ier peut conserver l’objectif d’un déficit 2012 à 2,8 % s’il taille davantage dans ses dépenses. «Il y a encore un peu de graisse sur l'appareil d'Etat», estime le ministre Van Quickenborne, qui s'opposera à «toute mesure qui entraverait la reprise économique».

Vincent Van Quickenborne, ministre des Pensions.

Vincent Van Quickenborne, ministre des Pensions. © Belga

Vincent Van Quickenborne, vice-Premier ministre (Open VLD), a répété mercredi que, pour lui, le gouvernement doit respecter ses engagements et limiter le déficit 2012 à 2,8 % du PIB.
 
Le ministre des Pensions est d'avis que, pour arriver à ce résultat, des efforts peuvent encore être consentis dans les dépenses. Lors de la confection du budget 2012, le gouvernement a tenu compte d'une croissance de 0,8 % mais celle-ci sera certainement plus basse. Les dernières estimations du Bureau du plan devraient être connues le 10 février. Sur cette base, le gouvernement entamera un contrôle budgétaire pour garder le budget sur les rails.
 
Certaines rumeurs circulent selon lesquelles le gouvernement pourrait se contenter de limiter le déficit à 3 % mais, pour Vincent Van Quickenborne, il faut respecter l'engagement d'un déficit limité à 2,8 % et chacun serait d'accord sur ce point au sein du gouvernement.
 
Pour y arriver, il est d'avis qu'il y a encore de la marge dans les dépenses, a-t-il expliqué mercredi matin à la VRT radio : «Il y a encore un peu de graisse sur l'appareil d'Etat !» Et d'ajouter qu'il s'opposera à toute mesure qui entraverait la reprise de la croissance économique.
 
En ligne de mire : les propos tenus fin janvier par Thierry Giet, président faisant fonction du Parti socialiste, qui remettait sur le tapis l'idée d'une taxation accrue des revenus du capital, assurant que le fédéral «ne peut plus jouer sur les dépenses».
 
Ce à quoi Alexander De Croo, président de l'Open VLD (déjà), avait rétorqué : «Ce sont des impôts inefficaces que nous avons déjà évacués de la table voici plusieurs mois. Imposer maintenant des impôts supplémentaires, ce serait pousser l'économie dans la direction d'une récession avec des effets contraires à ceux que nous recherchons.»
 
Trends.be, avec Belga

Plus sur: , , ,

 

Réactions

plumemeteore | 11 février 2012

Normalement, M. Van Quickenborne ne devrait même pas être ministre. Les Pensions sont une administration non fiscale du ministère des Finances et devraient être reprises dans les attributions de M. Vanackere. Par ailleurs, celui-ci étant également vice-Premier ministre, il n'y a pas besoin d'une autre personne dans cette fonction. On peut remarquer que Van Quickenborne est spécialiste des postes à sinécure, puisque dans le passé, il fut ministre de la Simplification administrative (l'utilité d'un tel emploi ?).

Inapproprié?

cooolraoul | 9 février 2012

Tiens donc un libéral qui ne veut rien perdre. Du côté des intérêts notionnels il y a de la marge .... mais qui osera .....

Inapproprié?

securityneed | 9 février 2012

@PolItolog : Totalement d'accord avec toi. Je crois que ces troufions n'ont pas encore compris qu'on ne relance pas une économie en augmentant l’impôt mais en le diminuant qu’il s’agisse de l’IPP ou de l’ISOC. L’argent que tu me prends n’ira pas dans les différents commerces qui feront donc moins de bénéfice. Ces entreprises, appauvries et pourtant encore plus taxées, se délocaliseront. On relance une économie en créant de nouvelles sources de revenus, en diminuant le marché noir et en étant attractif pour les marchés étrangers. DIMINUER LE MARCHE NOIR : Pour cela payez les contrôleurs en fonction de l’importance de la fraude qu’ils décèlent. Qu’ils arrêtent d’emmerder les petits indépendants si faciles à contrôler et qui ne font « jamais » rien de mal tout ça pour faire semblant de travailler ! Une exonération d'impôts pour les dénonciateurs de ces fraudeurs serait également judicieux. CRÉER DE NOUVELLES SOURCES DE REVENUS : Une manière simple de créer de l’argent est de légaliser la Majijuana… Je suis non fumeur mais l’hypocrisie qui tourne autour du sujet me dégoûte. Il y a deux fois moins de fumeurs en Hollande qu’en Belgique ou en France et pourtant elle est légale. Le problème étant que les fumeurs vont se fournir à l’étranger (perte d’argent énorme pour la Belgique) ou chez un dealer local (marché noir). Avoir des magasins contrôlés permettrai également d’avoir une qualité contrôlée, de supprimer ces dealers foireux et de créer de l'emplois. De plus, videz moi nos prisons ! Buiten aux étrangers qui ne respectent pas nos lois. Et comme je l’ai déjà dit, rétablissons la peine de mort pour les gens comme Dutrou, Breivik, Amrani ou autres violeurs répugnants pour qui le jury fait l’unanimité (pour éviter toute erreur judiciaire). Ils nous coûtent la peau du cul à nous bons citoyens et remplissent nos prisons au point que plus personne n’a peur d’y aller pour manque de place…

Inapproprié?

Pol Itologue | 8 février 2012

Un peu de graisse ? Une énorme obésité, oui ! Quelques pistes ? Réduire de 200.000 unités le nombre de fonctionnaires, pléthorique dans notre pays, en ne remplaçant pas les départs à la retraite, supprimer les provinces et tout leur appareil aujourd’hui quasi inutiles (gouverneurs, parlements, gouvernements), renvoyer les délinquants étrangers purger leur peine dans leurs pays d'origine avec lesquels nous avons des accords pour ce faire, ne plus subventionner des tas de "machins" superflus qui ne servent qu'à caser des "copains", plafonner les pensions des fonctionnaires et des mandataires publics au niveau de celles des travailleurs... Un peu de courage, Messieurs nos gouvernants et cessez de vous rendre ridicules par vos mesures homéopathiques telles que supprimer l’eau chaude des toilettes du parlement ! Et si vous faites tout cela, vous pourriez même songer à réduire les impôts et donc à laisser se créer ces fameux emplois après lesquels vous semblez tous courir !

Inapproprié?

fblack | 8 février 2012

"Les revenus locatifs doivent être taxées comme tout divident et plus-value. Simple." Exemple une taxe de 10% = un loyé plus chère de 10 % pour tout les locataires. Simple

Inapproprié?

 

Réagir

Attention: Il n'est pas possible de réagir de manière anonyme. Votre nom d'utilisateur apparaîtra au-dessus de votre réaction.

Pour pouvoir placer une réaction, vous devez être enregistré :

Pub & Buzz

E-Trends

People

Politique économique

Immo

High-Tech

Banque et finance

Entreprises

Tous les jours, une sélection des news économiques les plus importantes.

Inscrivez-vous à Tendances/canal Z newsletter quotidienne

E-mail: